个人工具
视图

“加缪：《反抗者》”的版本间的差异

来自China Digital Space

跳转至： 导航, 搜索
（Created page with "一、反抗者 何謂反抗者？一個說「不」的人。但是他雖然拒絕，並不放棄：因為從他第一個行動開始，一直是個說「是..."）
 
 
（未显示3个用户的22个中间版本）
第1行： 第1行：
−
一、[[反抗者]]
+
一、反抗者
  
−
何謂反抗者？一個說「不」的人。但是他雖然拒絕，並不放棄：因為從他第一個[[行动|行動]]開始，一直是個說「是」的人，就像一個奴隸一生接受命令，突然認定某個新的命令無法接受。這個「不」的意義是什麼呢？
+
何谓反抗者？一个说「不」的人。但是他虽然拒绝，并不放弃：因为从他第一个[[行动主义|行动]]开始，一直是个说「是」的人，就像一个奴隶一生接受命令，突然认定某个新的命令无法接受。这个「不」的意义是什么呢？
  
−
它表達的可能是「這種情況持續太久了」、「到目前為止還可以接受，再超過就不行了」、「您太過分了」，以及「有一個界限是不能超過的」。總之，這個「不」 字證實了有個界限存在。反抗者的精神中，我們也看見這個界限的概念，對方「太超過了」，權力擴張超越了這個界限，必須有另一個人出來使其正視、加以規範。 反抗行動建立在一個斷然拒絕上，拒絕一種被認定無法忍受的過分，同時也建立在一個信念上，相信自己擁有某種模糊的正當權力。更確切地說，反抗者感覺自己 「有權……」，他若不是堅信自己多少是有理的，就不會反抗。因此，起而反抗的奴隸同時既說「是」也說「不」，他在肯定界限的同時，也肯定界限之內他所揣 測、想維護的一切。他固執地表明自己身上有某種東西是「值得……的」，要求大家必須注意。某種方式來說，他反抗任何壓迫自己拒絕能接受範圍以外命令的這個 權力。
+
它表达的可能是「这种情况持续太久了」、「到目前为止还可以接受，再超过就不行了」、「您太过分了」，以及「有一个界限是不能超过的」。总之，'''这个「不」 字证实了有个界限存在'''。反抗者的精神中，我们也看见这个界限的概念，对方「太超过了」，权力扩张超越了这个界限，必须有另一个人出来使其正视、加以规范。反抗行动建立在一个断然拒绝上，拒绝一种被认定无法忍受的过分，同时也建立在一个信念上，相信自己拥有某种模糊的正当权力。更确切地说，反抗者感觉自己 「有权……」，他若不是坚信自己多少是有理的，就不会反抗。因此，起而反抗的奴隶同时既说「是」也说「不」，他在肯定界限的同时，也肯定界限之内他所揣测、想维护的一切。'''他固执地表明自己身上有某种东西是「值得……的」'''，要求大家必须注意。某种方式来说，他反抗任何压迫自己拒绝能接受范围以外命令的这个权力。
  
−
一切反抗在厭惡被侵犯的同時，存在著人本身全然而且自發的投入，涉入了不言自明的個人價值判斷，他堅信不疑這個價值，讓他在危難之中能挺住。在此之前，他 都保持沉默，絕望地承受某種大家都認為不公卻都接受的情況。保持沉默，會讓人以為不判斷也不要求，在某些情況下，的確也是一無所求；絕望，如同荒謬，廣泛 言之對一切都判斷都要求，卻又沒判斷、沒要求任何具體特定的事，所以保持沉默。但是一旦他開始發聲，即使說的是「不」，就表明了他的判斷和要求。從詞源上 的意義來看，反抗者就是做一百八十度的大轉變，之前他在主子的鞭子下前進，現在則與之面對面，他反對不好的，爭取比較好的。並非所有的價值都會引發反抗行 動，但所有的反抗行動都默默援引自某種價值。但（首先該知道），這涉及的至少是反抗的價值嗎？
+
'''一切反抗在厌恶被侵犯的同时，存在着人本身全然而且自发的投入，涉入了不言自明的个人价值判断，他坚信不疑这个价值，让他在危难之中能挺住。在此之前，他 都保持沉默，绝望地承受某种大家都认为不公却都接受的情况'''。保持沉默，会让人以为不判断也不要求，在某些情况下，的确也是一无所求；绝望，如同荒谬，广泛言之对一切都判断都要求，却又没判断、没要求任何具体特定的事，所以保持沉默。但是一旦他开始发声，即使说的是「不」，就表明了他的判断和要求。从词源上的意义来看，反抗者就是做一百八十度的大转变，之前他在主子的鞭子下前进，现在则与之面对面，他反对不好的，争取比较好的。并非所有的价值都会引发反抗行动，但所有的反抗行动都默默援引自某种[[普世价值|价值]]。但（首先该知道），这涉及的至少是反抗的价值吗？
  
−
儘管還曖昧不明，反抗行動引發意識的[[觉醒|覺醒]]：突然強烈意識到，就算只是在一段時間內，人身上有某種東西足以讓自己認同，在此之前他從未真正感受到這種認同。 在揭竿而起之前，奴隸忍受所有的壓榨，甚至經常乖乖接受比激起他反抗的的命令還更該反抗的命令。他逆來順受，或許很難忍隱，但他保持沉默，對眼前利益的關 心勝過意識到自己的權利。當他不想再逆來順受，煩躁不耐時，便發起行動，擴及對之前所有接受的一切。這個衝動幾乎是追溯以往，終於爆發。奴隸否決主人屈辱 的命令的那一刻，也同時否決了他的奴隸身分。反抗行動比單純的拒絕帶他走得更遠，甚至超越了他之前針對對手界定的界限，現在要求被平等對待。起初不可抑制 的反抗，變成了這個人的整體，他認同這個反抗，認為反抗足以代表自己，他要別人尊敬自己這部分，將之置於一切之上，宣稱這是他最珍貴的，甚至勝於生命，反抗成了至高無上的善。之前不斷隱忍妥協的奴隸豁出去了（「既然都如此了……」），要嘛就要「全部」，否則就「什麼都不要」。意識隨著反抗甦醒了。
+
尽管还暧昧不明，反抗行动引发意识的[[觉醒|觉醒]]：突然强烈意识到，就算只是在一段时间内，人身上有某种东西足以让自己认同，在此之前他从未真正感受到这种认同。在揭竿而起之前，奴隶忍受所有的压榨，甚至经常乖乖接受比激起他反抗的的命令还更该反抗的命令。他逆来顺受，或许很难忍隐，但他保持沉默，对眼前利益的关 心胜过意识到自己的权利。当他不想再逆来顺受，烦躁不耐时，便发起行动，扩及对之前所有接受的一切。这个冲动几乎是追溯以往，终于爆发。奴隶否决主人屈辱 的命令的那一刻，也同时否决了他的奴隶身分。反抗行动比单纯的拒绝带他走得更远，甚至超越了他之前针对对手界定的界限，现在要求被平等对待。起初不可抑制的反抗，变成了这个人的整体，他认同这个反抗，认为反抗足以代表自己，他要别人尊敬自己这部分，将之置于一切之上，宣称这是他最珍贵的，甚至胜于生命，反抗成了至高无上的善。之前不断隐忍妥协的奴隶豁出去了（「既然都如此了……」），要嘛就要「全部」，否则就「什么都不要」。意识随着反抗苏醒了。
  
−
這個意識要求內容還很模糊的「全有」，同時也窺見這「全無」可能讓人為了保全「全部」做出犧牲。反抗者要成為「全有」，完全認同自己突然意識到的反抗，並 希望他身上這反抗精神受人感激頌讚；否則的話，他就是「全無」，被支配他的力量徹底打垮。最不濟的話，如果被剝奪他稱為「自由」這無可商量的神聖之物，他接受死亡這最終結局。寧可站著死去，也不跪著苟活。
+
这个意识要求内容还很模糊的「全有」，同时也窥见这「全无」可能让人为了保全「全部」做出牺牲。反抗者要成为「全有」，完全认同自己突然意识到的反抗，并希望他身上这反抗精神受人感激颂赞；否则的话，他就是「全无」，被支配他的力量彻底打垮。最不济的话，如果被剥夺他称为「[[自由]]」这无可商量的神圣之物，他接受死亡这最终结局。宁可站着死去，也不跪着苟活。
  
−
根據一些傑出作家的解釋，價值「往往代表由事實通向權利、由渴望通向合乎渴望的過程（通常經由一般人普遍渴望的事物為媒介）。」（註1）在 反抗活動中，通向權力的過程相當明顯，也就是由「必須如此」通向「我要求如此」；不僅於此，或許還顯示了今後將為公眾的善超越個人利益。和一般見解相反的 是，反抗所顯現的「全有」或「全無」雖然來自於個體的訴求，卻同時質疑了「個體」這個概念。的確，如果個體接受死亡，並在反抗行動中死了，這就表現他為自 己所認為置於個人命運之上的善而犧牲了。為了捍衛權利不惜一死，他把捍衛權力置於個人死生之上。他以某種價值觀的名義行動，雖然這個價值觀還混沌不明，但 至少他感覺是所有人一致擁有的。由此可見，任何反抗行動的訴求都超越個人，前提是這個訴求將他抽離個人孤獨的境地，給他一個發起行動的理由。然而，必須注 意，這個價值觀存在所有行動之前，違背以純粹歷史為本的哲學論調：在唯物歷史哲學思想中，價值觀是行動最終獲得的結果（如果有獲得結果的話）。對[[反抗]]的分析讓我們至少存疑，好像有某種「人的本質」存在，這是古希臘人所相信，卻和當代思想的假設剛好相反。倘若沒有任何需要保護的永恆之物，為什麼要反抗呢？奴 隸起而反抗，是為了所有同時代的人，他認為某個命令不只是否定他自身，而且否定了所有人身上的某種東西，甚至包括那些侮辱他壓迫他的人在內（註2）。
+
根据一些杰出作家的解释，价值「往往代表由事实通向权利、由渴望通向合乎渴望的过程（通常经由一般人普遍渴望的事物为媒介）。」<ref>拉兰德（Lalande），《哲学词汇》（Vocabulaire philosophique）。原注。 </ref>在 反抗活动中，通向权力的过程相当明显，也就是由「必须如此」通向「我要求如此」；不仅于此，或许还显示了今后将为公众的善超越个人利益。和一般见解相反的是，反抗所显现的「全有」或「全无」虽然来自于个体的诉求，却同时质疑了「个体」这个概念。的确，如果个体接受死亡，并在反抗行动中死了，这就表现他为自 己所认为置于个人命运之上的善而牺牲了。为了捍卫权利不惜一死，他把捍卫权力置于个人死生之上。他以某种价值观的名义行动，虽然这个价值观还混沌不明，但 至少他感觉是所有人一致拥有的。由此可见，任何反抗行动的诉求都超越个人，前提是这个诉求将他抽离个人孤独的境地，给他一个发起行动的理由。然而，必须注意，这个价值观存在所有行动之前，违背以纯粹历史为本的哲学论调：在唯物历史哲学思想中，价值观是行动最终获得的结果（如果有获得结果的话）。对[[反抗]]的分析让我们至少存疑，好像有某种「人的本质」存在，这是古希腊人所相信，却和当代思想的假设刚好相反。'''倘若没有任何需要保护的永恒之物，为什么要反抗呢？奴隶起而反抗，是为了所有同时代的人，他认为某个命令不只是否定他自身，而且否定了所有人身上的某种东西，甚至包括那些侮辱他压迫他的人在内<ref>这些受欺压的群体，和刽子手下的死刑犯与刽子手结集成的群体一样，但是刽子手自己并不知道。'''原注。 </ref>。
  
−
兩個事實足以支持以上這個判斷。首先我們注意到，反抗行動本質上不是個自私的行動，當然它無遺也有一些自私的考量，但是人反抗的不只是壓迫，也反抗徇私的 謊言。此外，反抗者雖然以這些考慮為出發點，但是在最深沉的衝勁之中，毫不保留投注一切，他為自己爭求的是尊重，但是是在他所認同的群體當中的尊重。
+
两个事实足以支持以上这个判断。首先我们注意到，'''反抗行动本质上不是个自私的行动，当然它无遗也有一些自私的考量，但是人反抗的不只是压迫，也反抗徇私的谎言。此外，反抗者虽然以这些考虑为出发点，但是在最深沉的冲劲之中，毫不保留投注一切，他为自己争求的是尊重，但是是在他所认同的群体当中的尊重。'''
  
−
其次，反抗並不一定只出現在受壓迫者身上，也可能目睹他人受到壓迫，在這種情況下產生認同，起身反抗。必須說明一點，這裡牽涉的並非心理狀態的認同，並非 把自己想像為受到侵犯的那個人；相反的，有可能自己之前也受到相同侵犯的時候並沒有反抗，卻無法忍受看到同樣的侵犯施加在別人身上。俄羅斯恐怖主義者在牢 裡眼見同志受到鞭打，以自殺抗議，足以體現上述這個情況。其中牽涉的也不是某個團體的共同利益，沒錯，甚至在我們視為敵手的人遭受不公平時，也會讓我們產 生反抗的情緒。這裡面只有命運的認同和表態，個人要捍衛的，不僅是個人的價值，而是所有人凝聚的價值觀。在反抗中，個人因為認同自己與他人而超越了自己， 就這個觀點而言，人群的團結是形而上的。只不過，當今情勢下的團結只是被奴役的人彼此間的互助罷了。
+
其次，'''反抗并不一定只出现在受压迫者身上，也可能目睹他人受到压迫，在这种情况下产生认同，起身反抗。'''必须说明一点，这里牵涉的并非心理状态的认同，并非把自己想像为受到侵犯的那个人；相反的，有可能自己之前也受到相同侵犯的时候并没有反抗，却无法忍受看到同样的侵犯施加在别人身上。俄罗斯恐怖主义者在牢 里眼见同志受到鞭打，以自杀抗议，足以体现上述这个情况。其中牵涉的也不是某​​个团体的共同利益，没错，甚至在我们视为敌手的人遭受不公平时，也会让我们产 生反抗的情绪。这里面只有命运的认同和表态，个人要捍卫的，不仅是个人的价值，而是所有人凝聚的价值观。'''在反抗中，个人因为认同自己与他人而超越了自己'''， 就这个观点而言，人群的团结是形而上的。只不过，当今情势下的团结只是被奴役的人彼此间的互助罢了。
  
−
藉著和舍勒（註3）所 定義的「憤恨」這個負面概念做對比，我們可以進一步釐清反抗表現出的積極面，的確，反抗行動遠超越了訴求。舍勒為「憤恨」下了很確切的定義，視它為一種自 我毒害、一種有害的分泌，一種長期禁閉下的無力感；相反的，反抗撼動人，幫助他脫離現狀，打開閘門讓停滯的水傾瀉而下。舍勒自己也強調憤恨的消極面，指出 憤恨在女性心態佔有一大位置，因為她們心存欲望和佔有欲。相反的，追究反抗的源起，有一個原則就是充沛的行動力和旺盛的精力。舍勒說得有理，憤恨中絕不缺 乏妒忌，妒忌自己未擁有的，反抗者則捍衛自身這個人，他要的不僅是未曾擁有或被剝奪的東西，而且要人們尊重他所擁有的，
+
借着和舍勒<ref>舍勒（Max Scheler 1874-1928），是德国哲学家和社会学家。译注。舍勒（Max Scheler 1874-1928），是德国哲学家和社会学家。译注。 </ref>所定义的「愤恨」这个负面概念做对比，我们可以进一步厘清反抗表现出的积极面，的确，反抗行动远超越了诉求。舍勒为「愤恨」下了很确切的定义，视它为一种自我毒害、一种有害的分泌，一种长期禁闭下的无力感；相反的，反抗撼动人，帮助他脱离现状，打开闸门让停滞的水倾泻而下。舍勒自己也强调愤恨的消极面，指出 愤恨在女性心态占有一大位置，因为她们心存欲望和占有欲。相反的，追究反抗的源起，有一个原则就是充沛的行动力和旺盛的精力。舍勒说得有理，愤恨中绝不缺 乏妒忌，妒忌自己未拥有的，反抗者则捍卫自身这个人，他要的不仅是未曾拥有或被剥夺的东西，而且要人们尊重他所拥有的，
  
−
幾乎在所有情況下，這個他認為已擁有且值得尊重的東西，重要性遠超過他妒忌的東西。反抗並不現實。按照舍勒的看法，他認為憤恨在強悍的人身上變成不擇手 段，在軟弱的人身上則變為尖酸，但在這兩種情況下，都是想成為與自己現在不同的另一種人，憤恨永遠是先憤恨自己。反抗者卻相反，在最初的行動中，他拒絕人 們觸及到他個人，為自己完整的人格奮戰，並不先去征服，而是要人接受。
+
几乎在所有情况下，这个他认为已拥有且值得尊重的东西，重要性远超过他妒忌的东西。反抗并不现实。按照舍勒的看法，他认为愤恨在强悍的人身上变成不择手段，在软弱的人身上则变为尖酸，但在这两种情况下，都是想成为与自己现在不同的另一种人，愤恨永远是先愤恨自己。反抗者却相反，在最初的行动中，他拒绝人 们触及到他个人，为自己完整的人格奋战，并不先去征服，而是要人接受。
  
−
另外，憤恨似乎預先為了仇恨的對象將遭到的苦而欣喜。尼采和舍勒從戴爾圖良（註4）著作中一段文字看到這種現象：天國裡的人最大的快樂，就是觀賞羅馬君王在地獄受煎熬。就有點像一般人前去觀看死刑處決的快樂。反抗者則不然，他的原則僅止於拒絕侮辱，並不去侮辱他人，他為了人格受到尊重，甚至願意受苦。
+
另外，愤恨似乎预先为了仇恨的对象将遭到的苦而欣喜。尼采和舍勒从戴尔图良<ref>戴尔图良（Tertullien），西元二世纪基督教反动神学家。译注。
</ref>著作中一段文字看到这种现象：天国里的人最大的快乐，就是观赏罗马君王在地狱受煎熬。就有点像一般人前去观看死刑处决的快乐。反抗者则不然，他的原则仅止于拒绝侮辱，并不去侮辱他人，他为了人格受到尊重，甚至愿意受苦。
  
−
我們不懂的是，舍勒何以非要把反抗精神和憤恨相提並論不可。他對人道主義中表現的憤恨（他指的人道主義是非基督教的對世人之愛）的批評，或許適用某些人道 理想主義的模糊形式或是恐怖手段，但用在人對現狀的反抗、個人挺身捍衛所有人共同尊嚴的行動，則是謬誤的。舍勒要彰顯的是，人道主義伴隨的是對世界的憎 恨，愛廣泛的人類整體，其實就是不去愛任何特定的人。在少數的情況下，這種說法是正確的，而且當我們看到他拿邊沁（註5）和盧梭（註6）當 作人道主義的代表，就更能理解他發出這種批評的原因。然而，人與人之間的情感並非只來自功利算計或是對人性的信任，何況這種信任只是理論上的。相對於功利 主義者和愛彌兒的導師，有一個邏輯由杜斯妥也夫斯基（Dostoïevski）筆下的伊凡·卡拉馬助夫體現出來，由反抗行動到形而上的反抗；舍勒知道這一 點，如是簡述這個概念：「世界上的愛沒有多到能讓人將之浪費在人類以外的事物上」。即使這個論點是對的，其中表達的深沉絕望不應等閒視之，它錯估了卡拉馬 助夫的反抗中帶的分裂性質。相反的，伊凡的悲劇源起於太多沒有對象的愛，既然他否定上帝，這愛無處可施，便決定以慷慨的和平共存名義轉移到人類身上。
+
我们不懂的是，舍勒何以非要把反抗精神和愤恨相提并论不可。他对人道主义中表现的愤恨（他指的人道主义是非基督教的对世人之爱）的批评，或许适用某些人道理想主义的模糊形式或是恐怖手段，但用在人对现状的反抗、个人挺身捍卫所有人共同尊严的行动，则是谬误的。舍勒要彰显的是，人道主义伴随的是对世界的憎恨，爱广泛的人类整体，其实就是不去爱任何特定的人。在少数的情况下，这种说法是正确的，而且当我们看到他拿边沁<ref>边沁（Jeremy Bentham 1748-1832），英国哲学家、经济学家、法学家，支持功利主义与动物权利。译注。 </ref>和卢梭<ref>卢梭（Jean-Jacques Rousseau 1712-1778），启蒙时代瑞士哲学家。认为人性本善，教育须师法大自然，所著《爱弥儿》（Émile）一书就是宣扬这样的教育方法。译注。 </ref>当作人道主义的代表，就更能理解他发出这种批评的原因。然而，人与人之间的情感并非只来自功利算计或是对人性的信任，何况这种信任只是理论上的。相对于[[功利主义|功利主义]]者和爱弥儿的导师，有一个逻辑由杜斯妥也夫斯基（Dostoïevski）笔下的伊凡·卡拉马助夫体现出来，由反抗行动到形而上的反抗；舍勒知道这一点，如是简述这个概念：「世界上的爱没有多到能让人将之浪费在人类以外的事物上」。即使这个论点是对的，其中表达的深沉绝望不应等闲视之，它错估了卡拉马 助夫的反抗中带的分裂性质。相反的，伊凡的悲剧源起于太多没有对象的爱，既然他否定上帝，这爱无处可施，便决定以慷慨的和平共存名义转移到人类身上。
  
−
在我們談及的反抗行動之中，並不因心靈貧乏或是徒勞的訴求，而選擇一種抽象的[[理想]]。人們要求人身上不能被簡化成概念的東西受到重視，這個感情沒有實際用途 卻是人所不能缺少的。難道所有的反抗都沒有憤恨的原素嗎？不是的，在我們這個仇恨的世紀，看到的例子可不少。然而，我們應以廣泛的視角來理解，否則就會曲 解，如此看來，反抗從各方面都超出憤恨這個侷限。《咆哮山莊》裡，赫斯克里夫為了鍾愛的女人，寧可放棄上帝，這不只是他屈辱的年輕歲月的吶喊，而且是一生 慘痛遭遇的流露。同樣的反抗行動驅使艾克哈特大師（註7）說 出令人驚愕離經叛道的話語：寧可和耶穌一起下地獄，不願上沒有耶穌的天國。這是由愛驅使的反抗，我們駁斥舍勒的理論，特別強調反抗行動中[[激情]]的部分，這也 就是區分反抗與憤恨的原素。反抗乍看下是負面的，因為它不創造任何東西，但其實深層來說是積極的，因為它揭示了人身上自始至終要捍衛的東西。
+
在我们谈及的[[抵抗|反抗行动]]之中，并不因心灵贫乏或是徒劳的诉求，而选择一种抽象的[[理想]]。人们要求人身上不能被简化成概念的东西受到重视，这个感情没有实际用途 却是人所不能缺少的。难道所有的反抗都没有愤恨的原素吗？不是的，在我们这个仇恨的世纪，看到的例子可不少。然而，我们应以广泛的视角来理解，否则就会曲 解，如此看来，反抗从各方面都超出愤恨这个局限。 《咆哮山庄》里，赫斯克里夫为了钟爱的女人，宁可放弃上帝，这不只是他屈辱的年轻岁月的呐喊，而且是一生 惨痛遭遇的流露。同样的反抗行动驱使艾克哈特大师说 出令人惊愕离经叛道的话语：宁可和耶稣一起下地狱，不愿上没有耶稣的天国。这是由爱驱使的反抗，我们驳斥舍勒的理论，特别强调反抗行动中[[激情]]的部分，这也 就是区分反抗与愤恨的原素。'''反抗乍看下是负面的，因为它不创造任何东西，但其实深层来说是积极的，因为它揭示了人身上自始至终要捍卫的东西'''。
 


 


 +
（作者：[[加缪]]）
 +
 +
（[http://www.books.com.tw/activity/2014/05/camus/ 原文链接]）
  
−
--

+
*[https://www.google.com/search?q={{PAGENAME}}+site%3Achinadigitaltimes.net%2Fchinese%2F 谷歌搜索：更多 CDT【{{PAGENAME}}】相关文章]
−
 
+
*[https://chinadigitaltimes.net/chinese/tag/{{PAGENAME}}/ CDT 网站：【{{PAGENAME}}】相关文章索引]
−
註1：拉蘭德（Lalande），《哲學詞彙》（Vocabulaire philosophique）。原註。
 
−
 
 
−

註2：這些受欺壓的群體，和劊子手下的死刑犯與劊子手結集成的群體一樣，但是劊子手自己並不知道。原註。 

 
−
 
 
−
註3：舍勒，《憤恨之人》（L'Homme du ressentiment），N.R.F.。原註。 
　　舍勒（Max Scheler 1874-1928），是德國哲學家和社會學家。譯註。 

 
−
 
 
−
註4：戴爾圖良（Tertullien），西元二世紀基督教反動神學家。譯註。 

 
−
 
 
−
註5：邊沁（Jeremy Bentham 1748-1832），英國哲學家、經濟學家、法學家，支持功利主義與動物權利。譯註。 

 
−
 
 
−
註6：盧梭（Jean-Jacques Rousseau 1712-1778），啟蒙時代瑞士哲學家。認為人性本善，教育須師法大自然，所著《愛彌兒》（Émile）一書就是宣揚這樣的教育方法。譯註。
 
−
 
 
−
 
 
−
（[http://www.books.com.tw/activity/2014/05/camus/ 原文链接]）
 
  
 
=== 数字空间相关链接 ===
 
=== 数字空间相关链接 ===
 +
<div style="column-count:4;-moz-column-count:4;-webkit-column-count:4">
 
{{ #dpl: linksto = {{FULLPAGENAME}} }}
 
{{ #dpl: linksto = {{FULLPAGENAME}} }}
−
 
+
{{ #dpl: linksto = CDS人物档案：人文学者 }}
−
 
+
* [https://www.google.com/search?q={{PAGENAME}}+site%3Achinadigitaltimes.net%2Fspace%2F  更多和【{{PAGENAME}}】相关词条]
−
[[Category: 专题文章]][[Category: 数字行动]][[Category: 网络抵抗]]
+
* [https://chinadigitaltimes.net/space/Special:Random  漫游数字空间]
 +
</div>
 +
[[分类: 专题文章]][[分类: 数字行动]][[分类: 网络抵抗]]

2024年4月7日 (日) 16:40的最新版本

一、反抗者

何谓反抗者？一个说「不」的人。但是他虽然拒绝，并不放弃：因为从他第一个行动开始，一直是个说「是」的人，就像一个奴隶一生接受命令，突然认定某个新的命令无法接受。这个「不」的意义是什么呢？

它表达的可能是「这种情况持续太久了」、「到目前为止还可以接受，再超过就不行了」、「您太过分了」，以及「有一个界限是不能超过的」。总之，这个「不」 字证实了有个界限存在。反抗者的精神中，我们也看见这个界限的概念，对方「太超过了」，权力扩张超越了这个界限，必须有另一个人出来使其正视、加以规范。反抗行动建立在一个断然拒绝上，拒绝一种被认定无法忍受的过分，同时也建立在一个信念上，相信自己拥有某种模糊的正当权力。更确切地说，反抗者感觉自己 「有权……」，他若不是坚信自己多少是有理的，就不会反抗。因此，起而反抗的奴隶同时既说「是」也说「不」，他在肯定界限的同时，也肯定界限之内他所揣测、想维护的一切。他固执地表明自己身上有某种东西是「值得……的」，要求大家必须注意。某种方式来说，他反抗任何压迫自己拒绝能接受范围以外命令的这个权力。

一切反抗在厌恶被侵犯的同时，存在着人本身全然而且自发的投入，涉入了不言自明的个人价值判断，他坚信不疑这个价值，让他在危难之中能挺住。在此之前，他 都保持沉默，绝望地承受某种大家都认为不公却都接受的情况。保持沉默，会让人以为不判断也不要求，在某些情况下，的确也是一无所求；绝望，如同荒谬，广泛言之对一切都判断都要求，却又没判断、没要求任何具体特定的事，所以保持沉默。但是一旦他开始发声，即使说的是「不」，就表明了他的判断和要求。从词源上的意义来看，反抗者就是做一百八十度的大转变，之前他在主子的鞭子下前进，现在则与之面对面，他反对不好的，争取比较好的。并非所有的价值都会引发反抗行动，但所有的反抗行动都默默援引自某种价值。但（首先该知道），这涉及的至少是反抗的价值吗？

尽管还暧昧不明，反抗行动引发意识的觉醒：突然强烈意识到，就算只是在一段时间内，人身上有某种东西足以让自己认同，在此之前他从未真正感受到这种认同。在揭竿而起之前，奴隶忍受所有的压榨，甚至经常乖乖接受比激起他反抗的的命令还更该反抗的命令。他逆来顺受，或许很难忍隐，但他保持沉默，对眼前利益的关 心胜过意识到自己的权利。当他不想再逆来顺受，烦躁不耐时，便发起行动，扩及对之前所有接受的一切。这个冲动几乎是追溯以往，终于爆发。奴隶否决主人屈辱 的命令的那一刻，也同时否决了他的奴隶身分。反抗行动比单纯的拒绝带他走得更远，甚至超越了他之前针对对手界定的界限，现在要求被平等对待。起初不可抑制的反抗，变成了这个人的整体，他认同这个反抗，认为反抗足以代表自己，他要别人尊敬自己这部分，将之置于一切之上，宣称这是他最珍贵的，甚至胜于生命，反抗成了至高无上的善。之前不断隐忍妥协的奴隶豁出去了（「既然都如此了……」），要嘛就要「全部」，否则就「什么都不要」。意识随着反抗苏醒了。

这个意识要求内容还很模糊的「全有」，同时也窥见这「全无」可能让人为了保全「全部」做出牺牲。反抗者要成为「全有」，完全认同自己突然意识到的反抗，并希望他身上这反抗精神受人感激颂赞；否则的话，他就是「全无」，被支配他的力量彻底打垮。最不济的话，如果被剥夺他称为「自由」这无可商量的神圣之物，他接受死亡这最终结局。宁可站着死去，也不跪着苟活。

根据一些杰出作家的解释，价值「往往代表由事实通向权利、由渴望通向合乎渴望的过程（通常经由一般人普遍渴望的事物为媒介）。」[1]在 反抗活动中，通向权力的过程相当明显，也就是由「必须如此」通向「我要求如此」；不仅于此，或许还显示了今后将为公众的善超越个人利益。和一般见解相反的是，反抗所显现的「全有」或「全无」虽然来自于个体的诉求，却同时质疑了「个体」这个概念。的确，如果个体接受死亡，并在反抗行动中死了，这就表现他为自 己所认为置于个人命运之上的善而牺牲了。为了捍卫权利不惜一死，他把捍卫权力置于个人死生之上。他以某种价值观的名义行动，虽然这个价值观还混沌不明，但 至少他感觉是所有人一致拥有的。由此可见，任何反抗行动的诉求都超越个人，前提是这个诉求将他抽离个人孤独的境地，给他一个发起行动的理由。然而，必须注意，这个价值观存在所有行动之前，违背以纯粹历史为本的哲学论调：在唯物历史哲学思想中，价值观是行动最终获得的结果（如果有获得结果的话）。对反抗的分析让我们至少存疑，好像有某种「人的本质」存在，这是古希腊人所相信，却和当代思想的假设刚好相反。倘若没有任何需要保护的永恒之物，为什么要反抗呢？奴隶起而反抗，是为了所有同时代的人，他认为某个命令不只是否定他自身，而且否定了所有人身上的某种东西，甚至包括那些侮辱他压迫他的人在内[2]。

两个事实足以支持以上这个判断。首先我们注意到，反抗行动本质上不是个自私的行动，当然它无遗也有一些自私的考量，但是人反抗的不只是压迫，也反抗徇私的谎言。此外，反抗者虽然以这些考虑为出发点，但是在最深沉的冲劲之中，毫不保留投注一切，他为自己争求的是尊重，但是是在他所认同的群体当中的尊重。

其次，反抗并不一定只出现在受压迫者身上，也可能目睹他人受到压迫，在这种情况下产生认同，起身反抗。必须说明一点，这里牵涉的并非心理状态的认同，并非把自己想像为受到侵犯的那个人；相反的，有可能自己之前也受到相同侵犯的时候并没有反抗，却无法忍受看到同样的侵犯施加在别人身上。俄罗斯恐怖主义者在牢 里眼见同志受到鞭打，以自杀抗议，足以体现上述这个情况。其中牵涉的也不是某​​个团体的共同利益，没错，甚至在我们视为敌手的人遭受不公平时，也会让我们产 生反抗的情绪。这里面只有命运的认同和表态，个人要捍卫的，不仅是个人的价值，而是所有人凝聚的价值观。在反抗中，个人因为认同自己与他人而超越了自己， 就这个观点而言，人群的团结是形而上的。只不过，当今情势下的团结只是被奴役的人彼此间的互助罢了。

借着和舍勒[3]所定义的「愤恨」这个负面概念做对比，我们可以进一步厘清反抗表现出的积极面，的确，反抗行动远超越了诉求。舍勒为「愤恨」下了很确切的定义，视它为一种自我毒害、一种有害的分泌，一种长期禁闭下的无力感；相反的，反抗撼动人，帮助他脱离现状，打开闸门让停滞的水倾泻而下。舍勒自己也强调愤恨的消极面，指出 愤恨在女性心态占有一大位置，因为她们心存欲望和占有欲。相反的，追究反抗的源起，有一个原则就是充沛的行动力和旺盛的精力。舍勒说得有理，愤恨中绝不缺 乏妒忌，妒忌自己未拥有的，反抗者则捍卫自身这个人，他要的不仅是未曾拥有或被剥夺的东西，而且要人们尊重他所拥有的，

几乎在所有情况下，这个他认为已拥有且值得尊重的东西，重要性远超过他妒忌的东西。反抗并不现实。按照舍勒的看法，他认为愤恨在强悍的人身上变成不择手段，在软弱的人身上则变为尖酸，但在这两种情况下，都是想成为与自己现在不同的另一种人，愤恨永远是先愤恨自己。反抗者却相反，在最初的行动中，他拒绝人 们触及到他个人，为自己完整的人格奋战，并不先去征服，而是要人接受。

另外，愤恨似乎预先为了仇恨的对象将遭到的苦而欣喜。尼采和舍勒从戴尔图良[4]著作中一段文字看到这种现象：天国里的人最大的快乐，就是观赏罗马君王在地狱受煎熬。就有点像一般人前去观看死刑处决的快乐。反抗者则不然，他的原则仅止于拒绝侮辱，并不去侮辱他人，他为了人格受到尊重，甚至愿意受苦。

我们不懂的是，舍勒何以非要把反抗精神和愤恨相提并论不可。他对人道主义中表现的愤恨（他指的人道主义是非基督教的对世人之爱）的批评，或许适用某些人道理想主义的模糊形式或是恐怖手段，但用在人对现状的反抗、个人挺身捍卫所有人共同尊严的行动，则是谬误的。舍勒要彰显的是，人道主义伴随的是对世界的憎恨，爱广泛的人类整体，其实就是不去爱任何特定的人。在少数的情况下，这种说法是正确的，而且当我们看到他拿边沁[5]和卢梭[6]当作人道主义的代表，就更能理解他发出这种批评的原因。然而，人与人之间的情感并非只来自功利算计或是对人性的信任，何况这种信任只是理论上的。相对于功利主义者和爱弥儿的导师，有一个逻辑由杜斯妥也夫斯基（Dostoïevski）笔下的伊凡·卡拉马助夫体现出来，由反抗行动到形而上的反抗；舍勒知道这一点，如是简述这个概念：「世界上的爱没有多到能让人将之浪费在人类以外的事物上」。即使这个论点是对的，其中表达的深沉绝望不应等闲视之，它错估了卡拉马 助夫的反抗中带的分裂性质。相反的，伊凡的悲剧源起于太多没有对象的爱，既然他否定上帝，这爱无处可施，便决定以慷慨的和平共存名义转移到人类身上。

在我们谈及的反抗行动之中，并不因心灵贫乏或是徒劳的诉求，而选择一种抽象的理想。人们要求人身上不能被简化成概念的东西受到重视，这个感情没有实际用途 却是人所不能缺少的。难道所有的反抗都没有愤恨的原素吗？不是的，在我们这个仇恨的世纪，看到的例子可不少。然而，我们应以广泛的视角来理解，否则就会曲 解，如此看来，反抗从各方面都超出愤恨这个局限。 《咆哮山庄》里，赫斯克里夫为了钟爱的女人，宁可放弃上帝，这不只是他屈辱的年轻岁月的呐喊，而且是一生 惨痛遭遇的流露。同样的反抗行动驱使艾克哈特大师说 出令人惊愕离经叛道的话语：宁可和耶稣一起下地狱，不愿上没有耶稣的天国。这是由爱驱使的反抗，我们驳斥舍勒的理论，特别强调反抗行动中激情的部分，这也 就是区分反抗与愤恨的原素。反抗乍看下是负面的，因为它不创造任何东西，但其实深层来说是积极的，因为它揭示了人身上自始至终要捍卫的东西。 
 （作者：加缪）

（原文链接）

数字空间相关链接

  1. ↑ 拉兰德（Lalande），《哲学词汇》（Vocabulaire philosophique）。原注。
  2. ↑ 这些受欺压的群体，和刽子手下的死刑犯与刽子手结集成的群体一样，但是刽子手自己并不知道。原注。
  3. ↑ 舍勒（Max Scheler 1874-1928），是德国哲学家和社会学家。译注。舍勒（Max Scheler 1874-1928），是德国哲学家和社会学家。译注。
  4. ↑ 戴尔图良（Tertullien），西元二世纪基督教反动神学家。译注。

  5. ↑ 边沁（Jeremy Bentham 1748-1832），英国哲学家、经济学家、法学家，支持功利主义与动物权利。译注。
  6. ↑ 卢梭（Jean-Jacques Rousseau 1712-1778），启蒙时代瑞士哲学家。认为人性本善，教育须师法大自然，所著《爱弥儿》（Émile）一书就是宣扬这样的教育方法。译注。
取自“http://chinadigitaltimes.net/space/index.php?title=加缪：《反抗者》&oldid=136084”
Connect with us